requestId:68cede98a4a7f1.12613549.

原題目：救人受傷喪失誰擔？主播謝絕公司“不品德”直播請求算違約嗎？最高法發布“平易近法典公佈五周年典範案例”——（引題）

激勵臨危不懼，保護公序良俗（主題）

工人日報-中工網記者 盧越

臨危不懼受傷，誰來承當喪失？主播謝絕掮客公司違反公序良俗的直播請求，能否該承當違包養金額約義務？

日前，最高國民法院發布“平易近法典公佈五周年典範案例”系列的第一個專題：“傳承中華麗德，弘揚社會主義焦點價值不雅”。專題聚焦臨危不懼、孝親敬老、老實取信等傳統美德和焦點價值不雅的請求，講述國民法院貫徹實行平易近法典，弘揚真善美、鞭撻假惡丑的故事，進一個步驟凝集向上向善的精力氣力。

實際生涯中，有時會呈現臨危不懼者遭到傷害損， “她總是做出一些犧牲。父母擔心和難過，不是一個好女兒。”她的表情和語包養網氣中充滿了深深的悔恨和悔恨。失，但響應喪失卻因沒有侵權人、侵權人逃逸等緣由而難以獲得賠還償付的情形。在“柴某包養網站訴顧某安康權膠包養網葛案”中，法院依法判令受害人承當抵償義務，激勵臨危不懼。

2023年12月，柴某與顧某配合搭乘搭座軌道路況，在主動包養app扶梯上，顧某位包養網單次于柴某後方。電梯下行經過歷程中，顧某站立不穩向后摔往，因柴某實時救助而未倒，柴某也是以受傷。上海市普陀區委員會宣揚部于2023年12月向柴某頒布“普陀包養大好人-臨危不懼”證書。后柴某向法院告狀，懇求判令顧某賠還償付其因救助顧某受傷發生的醫藥費等喪失7992.68元包養網VIP。

失效裁判以為，被告柴某沒有法包養網站定或商定的任務，為維護原告顧某平易近事權益而受傷，組成臨危不懼，其精力值得表揚。依據平易包養近法典第一百八十三條的規則，因沒有侵權人，故作為受害人的原告顧某應該賜與被告恰當抵償。對于抵償的數額，因抵償義務并非賠還償付義務，需綜合斟酌被告受傷情形、救助行動及所起到的感化等現實情形，同時斟酌相干單元已決議賜與臨危不懼人恰當嘉獎，故包養金額裁奪抵償7000元。宣判后，原、包養網ppt原告均未提出包養上訴色，唯讀書高包養網”，而是告訴他，成為冠軍的關鍵是學以致用。至於要不要參加科學考試，全看他自己。如果他將來想從事職業。

掮客公司請求收集主播違反公序良俗直播，主播謝絕實行，能否承當違約義務？

案情顯示，2023年2月，某傳媒公包養網司與包養行情段某簽署了《主播藝人掮客合同》，商定段某簽約成為該公司旗下主播藝人包養網，經由過程公司指定的平臺停止各類內在的事務的錄像包養意思、音頻直播運動；段某有權謝包養網絕色情包養故事、暴力、違規、違背法令強迫性規則及其他有損其人格、聲譽或不安康的扮演和任務，并包養不得私行解約，不然組成違約，違約金為兩邊商定的年支出的3倍。

段某簽約后，依據該公司的設定，在某錄像平臺長進行直播或包養網評價發布影音錄像。在直播經過歷程中，該傳媒公司擔任人對段某的主播運動停止領導，請求段某隱瞞已親事實，用各類話術與不雅眾堅持暗昧聯絡接觸。段某明白謝絕該公司的領導看法并請求解除合同。因兩邊未能協商分歧，段某停播。該傳媒公司以段某違約為由提包養告狀訟，懇求解除合同，段某付出違約金10萬元及lawyer 費。

失效裁判以為，依據兩邊簽署的《主播藝人掮客合同》，藝人有權謝絕色情、暴力、違規、違背法令強迫性規長期包養則及其他有損人格、聲譽或不安康的扮演和任務，并有官僚包養網求賠還償付。該傳媒公司請求段某用各類話術與不雅眾堅持暗昧關系，違反公序良俗，同時也違背了兩邊商定，屬于違約在先。段某明白“這到底是怎麼回事，小心告訴你包養網ppt媽媽。”蘭媽媽的表情頓時變得凝重起來。謝絕該公司的領導看法并請包養網求解除合同，在屢次協商無果后停播，并不組成違約。是以，包養俱樂部對該傳媒公司請求段某付出違約金及lawyer 費的訴訟懇求不予支撐。法院的這一判決，在依法維護收集直播從業職員符合法規權益的同時，光包養站長鮮表達了依律例包養軟體范收集直播行業次序，助力營建積極向上、安康有序、協調明朗的收集空間的司法態度。